Standaardvraag bij zo’n bericht: is de fusie een fusie of een overname? Soms geven getallen de doorslag, soms expertise. Het nieuwe NIVRA/NOvAA heeft straks 20.000 leden. 14.000 worden er ingebracht door het NIVRA en 6.000 door de NOvAA. Mogelijke namen zijn al gekaapt. NOvRA kan niet meer, NIVA is te oud, NOvA regelt een ander beroep. Dus grote kans dat het NIVRA-NOvAA wordt. Rest alleen de keuze tussen een liggend – streepje of een schuin / streepje.

Ruim 10 jaar geleden mislukte een eerdere fusiepoging tussen NOvAA en NIVRA. Het zou een debacle zijn wanneer dat nu weer gebeurt. Misschien daarom dat NOvAA en NIVRA anno 2008 iets meer egeltjesgedrag vertonen. Wel een fusie, maar niet alles op een hoop gooien en vooral niet te snel. Titels en opleidingstrajecten blijven apart. Organisatorisch samenwerken, werkgroepen die problemen en mogelijkheden in kaart brengen en voorstellen doen en ledenvergaderingen die uiteindelijk over een jaar beslissen. Voorzichtig bottom-up draagvlak creëren. Dan kan iedereen eraan wennen. Straks samen onder een dak, maar je kunt toch nog zien waar iedereen vandaan komt. Daarom even met een scheef oog naar de inrichting van de nieuwe club kijken. De commissie Schilder heeft al voorwerk gedaan. Dat rapport – over de governance van het NIVRA – weggooien, lijkt een redelijke verkwisting van adviesuren. Het NIVRA nieuwe stijl moet volgens Schilder een tweeclustermodel worden.

Het ene cluster gaat dan over de audit en assurance, het andere cluster richt zich op finance & management. De MKB-accountants horen volgens het rapport in het eerste cluster thuis. Het lidmaatschap van een cluster is verplicht, de keuze is vrijwillig. Deze tegenstellingen staan allemaal op één pagina in dat rapport. Doe er nog een fusie bij en er is voldoende stof voor discussie en dispuut. fheitling@kluwer.nl