Ons belrondje leverde reacties op die varieerden van ‘we houden alle opties open,’ tot ‘we merken er nog niets van’ en ‘misschien komt het bij ons wat later.’

De discussie over de oorzaken en gevolgen van en de maatregelen tegen de crisis heeft inmiddels institutionele kaders.

Er komt een parlementaire enquête naar het hoe en waarom van de kredietcrisis. Er is in ieder geval al één bankier opgestaan die zijn verontschuldigingen heeft aangeboden. Den Haag rammelt met een ongekend ruime portemonnee om de nadelige economische gevolgen binnen de perken te houden en de AFM focust zowel het WTA als het WTFV-toezicht op de kredietcrisis. Terwijl daar toch Chinese Walls tussen zouden moeten staan, onderzoeken de WTFV-onderzoekers de verslaggeving van onze grote financials en onderzoeken de WTA-onderzoekers de controledossiers over die financials bij de grote accountantskantoren. En pas op een geaggregeerd niveau - dus wanneer beide groepen onderzoekers afzonderlijk openbaar gerapporteerd hebben - mag er volgens de officiële regels pas geleerd worden van elkaars ervaringen. Chinese Walls; immers het kon en mocht toch niet zo zijn dat toezichtsbevindingen uit het ene segment zo maar gebruikt zouden kunnen worden in een ander segment. Bijstandsfraudeurs worden harder aangepakt, klaagde Steven Maijoor een paar maand geleden in dit blad. Mijns inziens terecht. De Chinese Walls zijn er gekomen dankzij de lobby van de accountants. Probeer het eens met droge ogen aan uw buurman of –vrouw uit te leggen. Waarom was dit een principieel punt? En wat moet je er nu nog mee? Zou het niet beter zijn wanneer deze rare regel verdwijnt? Zou dat bij kunnen dragen in herstel van vertrouwen in ....? Vul maar in. Soms doen ze bij de AFM rare dingen, zoals vorige week hun statement over te hoge hypotheken. Hier hebben ze echter wel degelijk een punt.